J'écris les premières lignes de ce billet à la mi-temps de la finale de la coupe du monde de rugby. Mais s'agit-il vraiment d'une finale ? Je tente de m'en convaincre et n'y parviens pas. Pourtant, les deux équipes qui se font face ont une formidable réputation. Les joueurs des deux camps se livrent un combat féroce. Le rugby, qui allie engagement physique, dextérité, habileté tactique, solidarité est un des sports collectifs parmi les plus intéressants à suivre. La coupe du monde organisée en France a connu un fort engouement populaire. Et pourtant, c'est une impression d'inachevé qui prédomine.
J'ai eu le même sentiment lors du championnat du monde d'échecs. Deux joueurs de très haut niveau se faisaient face, les parties furent âprement disputées, sans concession, intéressantes à suivre, et pourtant, l'ombre de Magnus Carlsen, le champion du monde en titre qui domine les échecs depuis tant d'années, n'a cessé de planer sur ce match. Bien sûr, celui-ci avait décidé pour des raisons qui lui sont propres de ne pas défendre sa couronne mais que vaut une rencontre sans la présence des meilleurs ?
Parfois, ce sont des évènements extérieurs aux protagonistes qui perturbent la compétition. Ils génèrent des sentiments d'injustice profonds chez les compétiteurs mais aussi chez leurs supporters. Les premiers investissent tellement d'eux-mêmes dans la quête de la victoire que ces revers suscitent de terribles déceptions. L'une des grandes vertus du sport est de fixer des règles précises. Malheureusement, elles sont parfois sujettes à interprétation. Chaque discipline tente de réduire ces aléas pour instaurer plus d'équité sportive mais d'infimes détails font pencher la balance pour l'un ou l'autre lorsque les adversaires sont de niveau comparable. Au rugby, le rebond capricieux du ballon, les conditions météorologiques, les circonstances de jeu, les blessures, les décisions arbitrales peuvent décider du vainqueur d'un match.
La finale de la coupe du monde s'est achevée sur un score étriqué, sans panache. Certains prétendront que seule la victoire compte. Ils ont évidemment tort. La vie est bien plus complexe qu'un simple décompte binaire. Les amateurs savent qu'ils n'ont pas assisté à la confrontation attendue entre les deux équipes qui dominent le rugby depuis plus de deux ans. Bien que dominatrice, la grande équipe d'Irlande est tombée en quart de finale face à une courageuse équipe de Nouvelle-Zélande qui sut faire preuve de solidarité et de discipline jusqu'à la dernière minute face aux assauts de son formidable adversaire. Avec plus de 41 minutes de temps de jeu effectif, ce match spectaculaire fût d'une rare intensité. La brillante équipe de France, jouant sur ses terres et soutenue par une grande ferveur populaire, fût éliminée par le plus petit des scores dans des circonstances contestables. Certains prétendront qu'il faut savoir se jouer des faiblesses de l'arbitrage comme d'un vent défavorable.
Les deux grandes équipes étant prématurément évincées de la compétition, les amateurs furent privés d'une rencontre Irlande-France qui résonnait comme une revanche du fantastique match du dernier tournoi des six nations qui offrit, après un record de 46 minutes de temps de jeu effectif, le spectacle du meilleur de ce que le rugby actuel peut offrir.
Bien au-delà du résultat, c'est la possibilité de la rencontre qui importe. Il faut féliciter le vainqueur, consoler le vaincu sans être dupe du caractère hasardeux du résultat d'un match entre deux adversaires de niveau comparable. Les joueurs d'échecs savent bien que seules de multiples confrontations permettent parfois de réduire l'impact des aléas et d'approcher une relative vérité sportive. Cessons de nous extasier devant des palmarès supposés extraordinaires quand on sait de quelle façon certaines victoires furent acquises. Gardons à l'esprit que c'est la rencontre sportive qui crée l'évènement et pas son résultat.
